¿Quién asesinó a Charlie Kirk?

Por Alexander Dugin.

Doctor en Sociología y Ciencias Políticas, Doctor en Filosofía. Fundador de la escuela geopolítica rusa y del Movimiento Euroasiático.

El 10 de septiembre de 2025, un francotirador disparó desde una distancia de unos 200 metros y mató a uno de los representantes más populares e influyentes del movimiento MAGA, el favorito de Donald Trump, bloguero e inspirador de la juventud conservadora estadounidense, Charlie Kirk, de 32 años. No era ni soldado, ni mercenario, ni radical ni extremista. Al contrario, sus posiciones siempre fueron extremadamente equilibradas y bien razonadas. Participaba de buen grado en debates con oponentes ideológicos, liberales, escuchaba sus argumentos e intentaba comprenderlos. Pero era un tradicionalista, cristiano, conservador y patriota convencido. Y los liberales, enemigos de la Tradición, no pueden perdonar eso. Especialmente si un líder joven, activo y carismático se vuelve verdaderamente influyente y popular.

En su corta vida, Charles Kirk hizo mucho por el movimiento patriótico estadounidense. Organizó la plataforma TPUSA (Turning Point USA), que se convirtió en el mayor foro para los partidarios de MAGA. Esta plataforma se abrió en muchas universidades y campus de todo Estados Unidos, donde los jóvenes de mentalidad conservadora comenzaron a romper la dictadura rabiosa de las élites liberales universitarias, que imponían ferozmente a los estudiantes la filosofía de género, la teoría crítica de la raza (esencialmente racismo anti-blanco), las normas LGBTQ, el feminismo radical, el apoyo a la inmigración ilegal, el poshumanismo, la ecología profunda y otras perversiones.

En un ambiente tan tóxico, mucho antes de Trump, Charlie Kirk abrió el frente de la resistencia conservadora. Sus iniciativas fueron apoyadas por la juventud estadounidense, que poco a poco comenzó a levantar la cabeza. El nacimiento de MAGA se produjo en realidad en la plataforma TPUSA. Las fuerzas más diversas —extremistas y moderadas, tradicionalistas y partidarios de la Ilustración Oscura, defensores de un mundo multipolar y del Imperio Americano, proisraelíes y antiisraelíes— se encontraron y cambiaron eficazmente los sentimientos de la sociedad estadounidense. Por supuesto, Elon Musk desempeñó un papel decisivo en este sentido, al comprar la red ultraliberal Twitter y convertirla en una plataforma verdaderamente libre para el intercambio de opiniones. Musk rompió la censura liberal totalitaria en una sola red social. Charlie Kirk, por su parte, destrozó la falsa imagen de que toda la juventud estadounidense apoya a los globalistas, a los liberales y al Partido Demócrata. Así nació MAGA. Y así ganó MAGA, llevando a su candidato al poder.

Durante su presidencia, Trump ya ha cometido muchos errores y ha tomado muchas decisiones equivocadas. Ha apoyado el genocidio en Gaza, ha atacado Irán, se ha negado a publicar la lista de pedófilos de Epstein, se ha peleado con Elon Musk, ha sucumbido a los halagos burdos de la Unión Europea, no ha dejado de apoyar al régimen terrorista de Kiev, se ha peleado con la India, ha comenzado a atacar al BRICS y al mundo multipolar, y ha empezado a preparar una invasión de Venezuela. Al ver esto, MAGA cayó en el desánimo. Algunos se vieron especialmente afectados por una cosa, otros por otra. «Trump ha sido secuestrado» y, más aún, «Trump nos ha traicionado», dijeron Alex Jones y Steve Bannon, Candace Owens y Nick Fuentes, Jackson Hinkle y Milo Yiannopoulos, Laura Loomer y Catturd, Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene, Joe Posobiec y Matt Gaetz, Mike Benz y Owen Shroyer. Pero cada uno lo entendió a su manera. MAGA comenzó a desmoronarse ante nuestros ojos.

Charlie Kirk fue uno de los que intentó mantener la cohesión y no perder a Trump. Era absolutamente leal a Trump, justificando cada una de sus acciones, no por conformismo, sino de manera muy responsable, consciente de lo importante que era para la Revolución Conservadora Estadounidense. Siendo un hombre muy joven, Charlie Kirk resultó ser más maduro y sabio que el resto. Al mismo tiempo, nunca traicionó a MAGA. Siempre se opuso duramente al régimen de Kiev y abogó por el acercamiento con Rusia, criticó la política agresiva de Netanyahu y el apoyo de Estados Unidos a la misma, y abogó por la publicación de la lista de Epstein incluso cuando el propio Trump dio marcha atrás.

Sin embargo, no tenía prisa por romper los lazos con Trump, tratando de cumplir su tarea: lograr el punto de inflexión para Estados Unidos. Su última actuación en la Universidad de Utah Valley en Orem, Utah, formaba parte de la gira Turning Point. Charlie Kirk hablaba tranquilamente ante una gran multitud de seguidores (y quizás de oponentes, ya que el acceso estaba abierto a todos) en la carpa «American Comeback». En ese momento, el francotirador disparó y le alcanzó en el cuello. Las imágenes de vídeo captaron el momento en que, al impactar la bala en la arteria, la sangre comenzó a brotar. Después de eso, no había posibilidad alguna y, aunque los médicos lucharon por salvarlo, el resultado era obvio. Charlie Kirk fue asesinado de forma deliberada y consciente por un profesional. Por sus ideas.

Tenía enemigos personales, pero ¿qué tipo de enemigos personales son capaces de organizar un asesinato tan profesional? Toda América coincidió: el asesinato de Charlie Kirk fue puramente político. Continúa la serie de asesinatos de líderes políticos, desde Kennedy hasta los atentados contra Trump. En estos casos no se encuentra a los culpables. Porque los culpables son las mismas fuerzas que gobiernan en secreto Estados Unidos, sin prestar atención al estatus político, al apoyo popular o al hecho de que sus víctimas son personas completamente inocentes. Simplemente tienen convicciones. Y carisma. E influencia. Y eso ya es peligroso para alguien.

Inmediatamente después de que apareciera la noticia y se publicaran las horribles imágenes en Internet, y especialmente tras la confirmación de la muerte de Charlie Kirk, Estados Unidos estalló. Desde ambos bandos. El presidente Trump se dirigió a la nación expresando su solidaridad con los seres queridos de Kirk y elogiando el heroísmo de este joven. Todos los miembros de su familia vivieron esto como un dolor personal. Y con razón: el objetivo de estos asesinatos es simbólico, enviar una señal de advertencia. Charlie Kirk era un hijo político de Trump. Ahora, ni sus seguidores políticos ni los miembros de su familia se sentirán nunca seguros. En su propio país. ¿O acaso este no es su país?

Todos los participantes de MAGA, tanto los decepcionados con Trump como los que aún no lo están, percibieron esto como un golpe directo. Muchos no pudieron contener las lágrimas. La América cristiana conservadora lloró. Elon Musk fue el primero en sumarse a la cobertura del incidente, para que los medios liberales, como de costumbre, no pudieran silenciarlo. Acusó directamente al Partido Demócrata de emprender el camino del terror político. Y la respuesta no debe ser menos dura. El dolor, las lágrimas, la rabia reprimida, la sensación de injusticia e impotencia, la compasión y la admiración por el heroísmo de este joven patriota, a quien algunos consideraban un probable futuro presidente de los Estados Unidos, inundaron a MAGA en una ola abrasadora.

Tras las primeras emociones y el estallido de odio hacia los liberales, los globalistas y el Estado profundo —y nadie tenía la menor duda de que fue el Estado profundo el que mató a Charlie Kirk—, MAGA llegó unánimemente a tres conclusiones: En lugar del Charlie Kirk asesinado, un millón de jóvenes patriotas estadounidenses deben levantarse. Charlie Kirk cayó para que se produjera el punto de inflexión. Y debe suceder. Y sucederá.

Las luchas internas en MAGA deben cesar inmediatamente. Solo benefician al despiadado enemigo, y ahora todo el mundo es un objetivo. En nombre de Charlie Kirk, MAGA debe renacer.

Basta ya de tolerancia. La izquierda siempre acusa a la derecha de violencia. Pero la violencia solo proviene de los liberales y la izquierda. La derecha es víctima. Basta ya de tolerancia. Pasamos a la siguiente fase: la radicalización total.

Los liberales reaccionaron con igual entusiasmo. Un minuto después del incidente, el canal de televisión liberal MSNBC informó con calma: «No sabemos si se trata de un simpatizante que ha disparado su arma para celebrar». ¡Una persona es asesinada en directo por un francotirador y el locutor dice algo así! ¿A qué nos recuerda esto? Por supuesto, a la propaganda ucraniana. O… Echo of Moscow, exactamente los mismos estándares morales. Si mueren, significa que se suicidaron. No está claro quién enseñó a quién este comportamiento descaradamente inhumano y cerdo.

Poco después, en el mismo canal MSNBC, otro liberal, Matthew Dowd, dijo, como si nada hubiera pasado: «… los pensamientos odiosos conducen a palabras odiosas, que a su vez conducen a acciones odiosas». Entonces, la cadena liberal estalló, ahora de alegría y deleite. Asesinado, asesinado, asesinado… Por fin lo hemos matado. ¡Qué bien! ¡Hemos ganado! ¡Muerte a MAGA! De nuevo, un paralelismo directo con los ucranianos. Esta vez, el más directo. Las cadenas ucranianas se regocijaron por el asesinato de Charlie Kirk tanto o más que los liberales estadounidenses. Al fin y al cabo, criticó a Zelensky y pidió a Washington que dejara de apoyar al régimen de Kiev. Recibió una bala.

Pero lo importante es que no se aprecia ninguna diferencia entre los salvajes nazis ucranianos y los ultraliberales partidarios del colectivo LGBTQ, el feminismo, el poshumanismo, Obama y Kamala Harris de Estados Unidos en su reacción al asesinato de Charlie Kirk. Se trata estrictamente del mismo bando ideológico. Cuando decimos habitualmente que la Ucrania moderna es simplemente el ala terrorista de los globalistas liberales, ni siquiera sospechamos lo acertados que estamos. Los congresistas del Partido Demócrata reaccionan esencialmente de la misma manera, sin ninguna vergüenza. Cuando los republicanos del Congreso propusieron honrar la memoria de Kirk con un minuto de silencio y una oración común, los demócratas gritaron en voz alta: «¡Nooooo!». En esencia, este rugiente «¡Nooooo!» es una admisión de haber cometido el crimen sin ningún atisbo de remordimiento.

Solo los influencers liberales más astutos intentan enfriar el ardor de sus extasiados seguidores: intentad contener vuestros sentimientos, escriben. Todos lo entendemos, igual que vosotros, pero tened cuidado. Sin embargo, no se les presta mucha atención. ¿Qué es esto? Algunos partidarios de MAGA llaman a las cosas por su nombre. Este es el comienzo de una nueva Guerra Civil. Así es como suelen empezar: con el asesinato de un archiduque. Aparentemente, se trata de un incidente local aislado, pero pueblos y continentes enteros se ponen en marcha.

Intuyendo claramente que se ha superado un punto crítico, la revista Time ha publicado hoy una foto de la Universidad de Utah Valley con la tienda de Kirk en tonos rojos sangrientos y la inscripción «Basta». Basta. Es decir, basta, paremos. Se les puede entender; han matado a una de las figuras clave de sus oponentes, de forma vil y cruel, dejando a dos niños sin padre y a una joven esposa, además de dejar huérfanos a los jóvenes conservadores de Estados Unidos, que han perdido a alguien más que a un padre o un marido, a un líder. Basta. Paremos, pero no por mucho tiempo. ¿Y luego? Y luego vendrá el siguiente. Y de nuevo alguien gritará: «¡Basta!». Y alguien empezará inmediatamente a elegir una nueva víctima.

Nosotros, los rusos, por supuesto, podemos decir que es asunto suyo, que no nos concierne. Pero eso no es correcto, no es honesto. Charlie Kirk estaba de nuestro lado de la línea del frente que ahora divide a la humanidad. La guerra civil en Estados Unidos no es algo lejano. Es parte de la misma guerra civil global que ya está en marcha. Uno de los frentes de esta guerra es Ucrania. En ella, personas con ideología patriótica y cristiana, bajo la bandera de Cristo y el Katechon (nosotros), luchan contra brigadas terroristas movilizadas, zombificadas, armadas e incitadas por los globalistas (ellos). Los mismos que acaban de matar a Charlie Kirk.

Cuando los terroristas ucranianos mataron a Daria Dugina y Vladlen Tatarsky, de forma vil y cruel, las órdenes fueron dadas por los mismos centros que enviaron al tirador a destruir a Charlie Kirk delante de todos. Es la misma sede. Se dirige principalmente a ideólogos, jóvenes, pensadores y héroes intrépidos. No logran su objetivo porque la gente real no se deja intimidar, y la guerra solo se recrudecerá con nueva fuerza a partir de esto. Pero no hay sustituto para Daria, ni para Vladlen, ni ahora para Charlie Kirk.

Son un tipo especial de personas que siempre van por delante, que sienten que si ellos mismos no empiezan a cambiar el rumbo de la historia, no habrá ningún punto de inflexión, ningún cambio histórico. En el caso de Charlie Kirk, el mal mató al bien. Aquí no hay ni puede haber una posición neutral. Solo existe el frente planetario de patriotas y tradicionalistas contra la élite liberal-globalista, loca, pervertida y agresiva, que inició esta guerra. Ya ha comenzado. MAGA, por muy extrañas y grotescas que puedan ser sus ideas, está de nuestro lado en la guerra civil de la humanidad. Charlie Kirk luchó para que Trump siguiera el camino de MAGA, sin permitir que los neoconservadores y los agentes del Estado profundo lo apartaran de él. Por eso lo mataron.

---

Echo of Moscow, una importante emisora de radio liberal fundada en 1990, fue durante mucho tiempo la principal plataforma para las voces occidentalizadoras y opositoras en Rusia; su cierre en 2022 supuso el ocaso del dominio liberal en los medios de comunicación rusos y la apertura a un discurso civilizatorio y multipolar.

Vladlen Tatarsky (1982-2023), bloguero y escritor militar ruso, murió en un atentado con bomba en San Petersburgo. Junto con Daria Dugina, asesinada en 2022, se le considera parte de una generación de jóvenes guerreros ideológicos cuyas voces fueron silenciadas por los mismos centros de poder globalistas, y cuyo martirio encarna el coste de la lucha civilizatoria de Rusia contra la hegemonía liberal.

• YouTube
• Twitter
• Telegram
• Patreon
• Instagram
• Facebook