Elecciones en México

A México, teniendo un sistema político imperial y emperador y todo (Maximiliano), y un gran futuro por delante, le impusieron un sistema político ajeno a su cultura, corrompido, viciado y que tenía la función de dividir al país para siempre y someterlo a la ruina, la miseria y los intereses extranjeros. México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos (el 30% del territorio quedó tan adentro que se lo arrebataron). Ahora están en una gran disyuntiva y dilema, sabiendo que están votando mal cualquiera sea la opción (Claudia Sheinbaum o Xóchitl Gálvez). Pero aquí puede ayudar lo que Santo Tomás de Aquino nos recuerda: si no existe la posibilidad de un bien absoluto (un político que sea ejemplificación del bien), «cuando es necesario elegir entre dos cosas, de las cuales dos se sigue cercanamente un peligro, debe elegirse por encima de todo aquella de la cual se sigue menos mal» (Santo Tomás de Aquino, De regimine principum ad regem Cypri, L. I, cap. 6). [Texto completo en latín al final]. Santo Tomás lo dice en relación a preferir una monarquía, que puede llevar a la tiranía, o un gobierno de estilo «democrático» con muchos políticos. Santo Tomás dice que la monarquía es preferible, porque es más común que la tiranía se siga en países donde hay muchos «reyezuelos» que en donde hay uno solo. Por eso dice él que es mejor vivir bajo el reino de un solo hombre que en el de muchos (pensemos en los miles de políticos que van a ser elegidos este domingo en México).

Pero la gran pregunta es ¿están obligados a elegir entre una u otra opción? Santo Tomás habla de cuando es «necesario», es decir, cuando no queda otra opción. Sí o sí una de las dos candidatas ganará. Tal vez la única opción es hacer algo para que al menos la peor no gane. Porque sí, en este caso hay dos personas terribles, pero una de las dos es peor que la otra. Quedará en la conciencia de cada uno después de todo.

Pero vamos a la cuestión más importante. Lo que México necesita una verdadera contrarrevolución cultural, como la que inició el Beato Anacleto González Flores (y por eso el gobierno mexicano lo mató). Una contrarrevolución que comienza por una vida intelectual y espiritual intensa, con consecuencias prácticas en todos los órdenes, incluido el político. México, un pueblo tan cristiano, pero sin ninguna representación política real. Pero eso lleva décadas de preparación. Y luego la confrontación debido a la persecución que ocasiona una preparación así. Por esto ocurrió la Cristiada. Y ellos estaban listos para la reorganización política de México (justo cuando los cobardes habían huido del país), pero terminaron asesinando a los mejores, comenzando con Anacleto. Es la triste historia de México, pero es también una historia de grandeza, y nunca jamás olvidemos que la sangre de esos mártires no fue derramada en vano.

© Pablo Muñoz Iturrieta 2024

CAPUT 6

Quod in regimine plurium magis saepe contingit dominium tyrannicum, quam ex regimine unius; et ideo regimen unius melius est

Cum autem inter duo, ex quorum utroque periculum imminet, eligere oportet, illud potissime eligendum est ex quo sequitur minus malum. Ex monarchia autem, si in tyrannidem convertatur, minus malum sequitur quam ex regimine plurium optimatum, quando corrumpitur. Dissensio enim, quae plurimum sequitur ex regimine plurium, contrariatur bono pacis, quod est praecipuum in multitudine sociali: quod quidem bonum per tyrannidem non tollitur, sed aliqua particularium hominum bona impediuntur, nisi fuerit excessus tyrannidis quod in totam communitatem desaeviat. Magis igitur praeoptandum est unius regimen quam multorum, quamvis ex utroque sequantur pericula. Adhuc: illud magis fugiendum videtur, ex quo pluries sequi possunt magna pericula. Frequentius autem sequuntur maxima pericula multitudinis ex multorum regimine, quam ex regimine unius. Plerumque enim contingit ut ex pluribus aliquis ab intentione communis boni deficiat, quam quod unus tantum. Quicumque autem, ex pluribus praesidentibus, divertat ab intentione communis boni, dissensionis periculum in subditorum multitudine imminet, quia dissentientibus principibus consequens est ut in multitudine sequatur dissensio. Si vero unus praesit, plerumque quidem ad bonum commune respicit; aut si a bono communi intentionem avertat, non statim sequitur ut ad subditorum depressionem intendat, quod est excessus tyrannidis et in malitia regiminis maximum gradum tenens, ut supra ostensum est. Magis igitur sunt fugienda pericula quae proveniunt ex gubernatione multorum, quam ex gubernatione unius. Amplius, non minus contingit in tyrannidem verti regimen multorum quam unius, sed forte frequentius. Exorta namque dissensione per regimen plurium, contingit saepe unum super alios superare et sibi soli multitudinis dominium usurpare, quod quidem ex his quae pro tempore fuerunt, manifeste inspici potest. Nam fere omnium multorum regimen est in tyrannidem terminatum, ut in Romana republica manifeste apparet; quae cum diu per plures magistratus administrata fuisset, exortis simultatibus, dissensionibus et bellis civilibus, in crudelissimos tyrannos incidit. Et universaliter si quis praeterita facta et quae nunc fiunt diligenter consideret, plures inveniet exercuisse tyrannidem in terris quae per multos reguntur, quam in illis quae gubernantur per unum. Si igitur regium, quod est optimum regimen, maxime vitandum videatur propter tyrannidem; tyrannis autem non minus, sed magis, contingere solet in regimine plurium, quam unius, relinquitur simpliciter magis esse expediens sub rege uno vivere, quam sub regimine plurium.